Спор о местоположении смежной границы земельных участков


Фабула дела

М. и З. собственники смежных земельных участков, М. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ в 1999 г., земельный участок З. был поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2008 г. В 2015 г. М. решила, что смежная граница между земельными участками определена неверно и обратилась в суд с иском об изменении сведений в ЕГРН в части прохождения смежной границы, об установлении другой границы и о сносе хозяйственной постройки З., которая по мнению М. находится на ее земельном участке.
Свои требования М. обосновывала в частности тем, что в 2008 г. З. не согласовывала с ней смежную границу земельных участков, при проведении межевания.

Правовая позиция

По смыслу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем.
Границы земельного участка М. были установлены в 1999 г. и согласованы со всеми смежными землепользователями. На тот период времени, каких-либо возражений со стороны М. относительно местоположения смежной границы не было. Следовательно. При проведении работ по уточнению границ земельного участка З. в 2008 г. согласование смежной границы с М. не требовалось, т.к. она уже была согласована в 1999 г. и отражена в государственном кадастре недвижимости.
Дополнительно, тот факт, что другая граница земельного участка М. частично выходит на проезд садоводческого товарищества не означает, что со стороны З. имелись какие-либо нарушения, в том числе это не означает о неверности определения смежной границы.
Так же было заявлено о пропуске М. срока исковой давности, т.к. смежная граница, которую она оспаривает, была определена еще в 1999 г., в суд она обратилась в 2015 г., т.е. более чем 15 лет спустя от той даты, когда она должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, исходя из требований разумной осмотрительности.

Результат

Судом отказано в удовлетворении исковых требований М., сохранена смежная граница и хозяйственная постройка З, спор о местоположении смежной границы был разрешен в пользу Ответчика.

  • Решение суда (полный текст)

    Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
    2017 г.
    районный суд г.Н.Новгорода в составе:
    председательствующего судьи
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
    с участием истца М. представителя истца адвоката Климова А.А., действующего на основании ордера,
    ответчика З.., ее представителя Абрамова И.А., действующего на основании доверенности,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, З.., ООО «Земля-НН», СНТ «Металлург-2» о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прохождении смежной границы земельного участка, возложении обязанности снести забор, хозяйственных построек, переноса забора,
    у с т а н о в и л:
    М. обратилась в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ (т.2)
    — внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости о прохождении границы между земельным участком (№), кадастровый (№), и земельным участком (№)А, кадастровый (№), по ул.Декабристов Н.Новгорода, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2» с землями общего пользования, согласно заключению эксперта (№)СТЭ-2016 от (ДД.ММ.ГГГГ.)
    — обязать З. устранить нарушения прав собственником земельного участка с кадастровым номером ___________, расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), СНТ «Металлург-2», участок (№), путем сноса за свой счет хозяйственных построек и переноса забора с границ земельного участка истца на границы земельного участка (№)А, согласно результатам землеустроительной экспертизы, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
    М. является собственником земельного участка (№) площадью 333,00 кв.метра, кадастровый (№), расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), СНТ «Мелаллург-2», на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)
    В течение зимы 2014 г. истец не посещала земельный участок. Приехав на земельный участок в конце апреля 2014 г., она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка (№)А З. неправомерно возвела на земельном участке истца высокий глухой забор, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.
    М. обратилась к З. с требованием о переносе забора на границы своего земельного участка, однако З. данное требование оставлено без удовлетворения, поскольку, как она пояснила, что забор установлен правомерно на основании плана земельного участка.
    Однако, М. считает, что прежние собственники земельного участка, а именно В.., В. при межевании (ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка (№)А не согласовали с ней границы земельного участка, что привело к незаконному захвату части ее земельного участка.
    В судебном заседании истец М.., ее представитель адвокат Климов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
    Ответчик З.. и ее представитель по доверенности Абрамов И.А. просят в удовлетворении предъявленного иска отказать.
    Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ООО «Земля-НН», СНТ «Металлург-2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
    Заслушав истца, ее представителя, возражения ответчика и ее представителя по существу предъявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
    В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту — ЗК РФ) земельным участком является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве».
    Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка (№), площадью 333,00 кв.метров, кадастровый (№), расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), СНТ «Металлург-2», на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.14). Прежним собственником данного земельного участка являлась Р.
    З. является собственником соседнего земельного участка 3 107А, кадастровый (№), площадью 419,0 кв.метров, расположенного по адресу: Н.Новгород (адрес обезличен), СНТ «Металлург-2» (т.1 л.д.69). Прежними собственниками данного земельного участка являлись В.. и В.
    В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
    В силу п.п. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка должно осуществляться со смежными землепользователями
    По смыслу закона местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.
    Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее — уточнение границ земельного участка).
    Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее — смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения
    государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, (часть 3.1 введена Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 250-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
    В 1999 г. собственник земельного участка Р. провела межевание своего земельного участка, установив его границы, согласовав границы со всеми смежными собственниками, в том числе и с В. (т.1 л.д.140-146). (адрес обезличен) земельного участка составляет 333,00 кв.метров. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ________________.
    В 2000 г. М. обратилась в ГФУ «Кадастровый центр Нижегородской области» с заявлением о выполнении чертежа с границами принадлежащего ей земельного участка (т.2 л.д.13).
    Из объяснений М. в судебном заседании следует, что в ходе проведения данных работ границы земельного участка полностью совпали с координатами, которые определены в кадастре.
    В октябре 2008 г. В.и В. провели межевание своего земельного участка (№)А (т.1 л.д.47-61).
    Ссылка ответчика М. о том, что В. не согласовали с ней смежную границу, являются необоснованными, поскольку смежная граница уточнению и согласованию не подлежала, так как указанная граница была ранее согласована, поставлена на государственный кадастровый учет.
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», фактические границы земельного участка (№) не соответствуют документальным границам.
    Фактические границы участка 3 107А значительно отличаются с северной и западной сторон от границ, указанных в документах, также имеются отклонения с южной стороны. Поскольку смежная граница не установлена, определить фактическую площадь не представляется возможным.
    Между тем, смежная граница между указанными земельными участками установлена в 1999 г. при производстве землеустроительных работ, данная граница стоит на государственном кадастре.
    Ссылка ответчика о том, что в случае установления ею границ, согласно сведениям, имеющимся в кадастре, границы ее земельного участка выйдут на земли общего пользования, судом не принимаются во внимание, поскольку границы земельного участка истца определены, стоят на государственном кадастре недвижимости, данные границы никем до настоящего времени не оспорены. Изменение фактических границ земельного участка на границы, определенные кадастром, не могут свидетельствовать о нарушении истцом прав иных собственников земельных участков СНТ «Металлург-2».
    Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прохождении смежной границы земельного участка.
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    Положения пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
    Согласно пп. 4 п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
    В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
    В судебном заседании установлено, что подтверждается и самой М., что З. убрала забор со смежной границы.
    Также установлено, что на смежной границы земельных участков расположена хозяйственная постройка, принадлежащая З.
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.
    В данном случае истцом не представлено доказательств, что хозяйственна постройка ответчика нарушает ее права и законные интересы, не соответствует требования градостроительных и противопожарных норм и правил.
    Ссылка истца о том, что на принадлежащем ей земельном участка располагается калитка ответчика, судом также не принимается во внимание, поскольку бесспорных доказательств данному утверждению суду не представлено.
    Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца и в части возложения обязанности на ответчика сноса забора, хозяйственных построек, переноса забора.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
    р е ш и л:
    Исковые требования М.. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, З.., ООО «Земля-НН», СНТ «Металлург-2» о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прохождении смежной границы земельного участка, возложении обязанности снести забор, хозяйственных построек, переноса забора оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
    Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)
    П.п.Судья районного суда —
    Копия верна: судья –
    Секретарь — ФИО3

Абрамов Илья Александрович


Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов,
независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Консультация

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Я согласен с условиями политики конфиденциальности. Подорбнее
Регистрационный номер
в реестре адвокатов Нижегородской
области 52/1713

Контакты

  • +7 (903) 060-20-02
  • abramov_noka@mail.ru
  • 603003, Нижний Новгород,
    ул. Коминтерна, 246, эт. 2
© Абрамов Илья Александрович
Сведения опубликованные на данном сайте не является рекламой
и представлены исключительно в информационных целях.
Политика конфиденциальности.