Фабула дела

ООО «У» на основании разрешения на строительство (срок до марта 2017 г.) и договора аренды земельного участка ведет строительство офисного здания. Так же ООО «У» был получен ордер на установку временного ограждения строительной площадки – срок до марта 2017 г.

Фабула дела

М. и З. собственники смежных земельных участков, М. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ в 1999 г., земельный участок З. был поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2008 г. В 2015 г. М. решила, что смежная граница между земельными участками определена неверно и обратилась в суд с иском об изменении сведений в ЕГРН в части прохождения смежной границы, об установлении другой границы и о сносе хозяйственной постройки З., которая по мнению М. находится на ее земельном участке.
Свои требования М. обосновывала в частности тем, что в 2008 г. З. не согласовывала с ней смежную границу земельных участков, при проведении межевания.

Фабула дела

ООО А. взяло в аренду нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в котором разместило продуктовый магазин самообслуживания. При этом, в ходе ремонта нежилого помещения, ООО А. самовольно осуществило реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, в частности – устройство дверного проема в оконном проеме в ограждающей наружной стене со стороны фасада многоквартирного;- устройство вентиляционного отверстия в ограждающей наружной стене d= 380 мм, под кухонным оконным блоком кв. 52 со стороны двора по фасаду многоквартирного дома.
Так же автомобили, доставляющие продукцию в магазин стали осуществлять разгрузку со стороны окон квартир, используя, в том числе и новый дверной проем, тем самым доставляя существенные неудобства жильцам дома.
На обращения жильцов ООО А. их претензии оставило без внимания.

Фабула дела

С., В. и Я. являются собственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен данный объект. С. принадлежит 18/20 долей, В.и Я. принадлежит по 1/20 в объекте и земельном участке.  Строительство объекта не завершается, ввиду отсутствия согласия В. и Я. на данные действия, при этом предложения продать свои доли С. они так же игнорируют. С. не может достроить объект и эксплуатировать его ввиду сильной неопределенности по дальнейшей судьбе своих инвестиций в данный объект из-за наличия других миноритарных собственников.

Суть спора

С. обратился с вопросом регистрации в жилом доме, который он возвел на садовом участке. С. имеет в собственности данный земельный участок, расположенный на землях населенного пункта, в пределах г.Н.Новгород, вид разрешенного использования – «для садоводства». Данный дом фактически представляет собой жилой дом, обеспеченный всеми инженерными коммуникациями (автономное водоснабжение, водоотведение, отопление, подключение к электрическим сетям). Однако в силу того, что данный земельный участок возведен на землях садоводства, то в обычном порядке невозможно признать данный дом жилым и соответственно зарегистрироваться в нем.

Администрацией район было отказано в признании данного дома — жилым

  • 1
  • 2
Регистрационный номер
в реестре адвокатов Нижегородской
области 52/1713

Контакты

  • +7 (903) 060-20-02
  • abramov_noka@mail.ru
  • 603003, Нижний Новгород,
    ул. Коминтерна, 246, эт. 2
© Абрамов Илья Александрович
Сведения опубликованные на данном сайте не является рекламой
и представлены исключительно в информационных целях.
Политика конфиденциальности.