Фабула дела

С. дала в долг Б. денежные средства, в обеспечение их возврата была заложена принадлежащая Б. квартира. По окончании срока возврата Б. вернул лишь часть денежных средств, было заключено дополнительное соглашение, дающее отсрочку погашения займа еще на два месяца. Однако и к данному сроку сумма займа не была возвращена.

Фабула дела

У. дала в долг М. денежную сумму, в подтверждение данного факта был составлен договор займа и расписка. По условиям договора займ был беспроцентным, однако при невозвращении суммы займа в срок начислялась неустойка.

Фабула дела

С., В. и Я. являются собственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен данный объект. С. принадлежит 18/20 долей, В.и Я. принадлежит по 1/20 в объекте и земельном участке.  Строительство объекта не завершается, ввиду отсутствия согласия В. и Я. на данные действия, при этом предложения продать свои доли С. они так же игнорируют. С. не может достроить объект и эксплуатировать его ввиду сильной неопределенности по дальнейшей судьбе своих инвестиций в данный объект из-за наличия других миноритарных собственников.

Фабула дела

И. является собственником ½ доли жилого дома (литер А), расположенного на земельном участке, площадью 0,20 га. Данная доля принадлежит И. на основании свидетельства праве на наследство по закону, после смерти ее матери – М., умершей в 1993 г. Вторая ½ данного дома принадлежит Т. (который является братом И.). Кроме того, на данном земельном участке в 1987 г. Т. был возведен другой дом (литер Б), в котором он проживает с того времени. И. пользуется домом – литер А и земельным участком с момента рождения.

В 1992 г. местная администрация издает постановление о передаче всего земельного участка в собственность Т. При этом данное право собственности Т. регистрирует в ЕГРП, на основании вышеуказанного постановления, только в июне 2012 г.

О том, что право на весь участок зарегистрировано за Т., и. узнала в мае 2014 г., когда оформляла документы на наследство после смерти М.

В добровольном порядке Т. отказался признавать за И. право на ½ доля данного земельного участка.

Фабула дела

В., выполняющий работы по ремонту помещений, получил заказ от П., на ремонт летнего домика. Условия: объем, сроки, стоимость стороны согласовывали путем устных переговоров, в переписке по электронной почте, а так же посредством sms сообщений. По просьбе В., П. внесла предоплату его работы путем перевода денежных средств на банковскую карту К. – супруги В. Платежей было два, с разницей в неделю.

По окончании работ между В. и П. возник конфликт при приемке работ, в частности по качеству их выполнения, после чего П. отказалась от услуг В.. Какой-либо доплаты за работы не последовало, равно как и требований к В. об исправлении недостатков, несмотря на различные предложения В. урегулировать конфликт.

Через несколько месяцев, П. обратилась в суд с иском о взыскании с К. перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, т.к. по словам П. каких-либо правовых отношений между П. и К. не было. Суд назначил рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. В. обратился к адвокату за юридической помощью.

Регистрационный номер
в реестре адвокатов Нижегородской
области 52/1713

Контакты

  • +7 (903) 060-20-02
  • abramov_noka@mail.ru
  • 603003, Нижний Новгород,
    ул. Коминтерна, 246, эт. 2
© Абрамов Илья Александрович
Сведения опубликованные на данном сайте не является рекламой
и представлены исключительно в информационных целях.
Политика конфиденциальности.