Суд взыскал сумму займа и обратил взыскание на заложенную квартиру.


Фабула дела

С. дала в долг Б. денежные средства, в обеспечение их возврата была заложена принадлежащая Б. квартира. По окончании срока возврата Б. вернул лишь часть денежных средств, было заключено дополнительное соглашение, дающее отсрочку погашения займа еще на два месяца. Однако и к данному сроку сумма займа не была возвращена.

Правовая позиция

Взысканию подлежала сумма невозвращенного займа, проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, а так же неустойка за нарушение срока возврата займа. В целью возврата вышеуказанных денежных средств, было так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру Б. Ответчик – Б. выдвинул возражения о том, что дополнительное соглашение не прошло регистрацию в УФРС, являлось новацией долга, а потому возврат оставшейся части займа не обеспечен ипотекой квартиры Б. и в иске в части обращения взыскания на квартиру надо отказать.
На этот довод Б. была выдвинута аргументированная позиция о том, что само по себе изменение в дополнительном соглашении части существенных условий договора (в частности — срока исполнения) не говорит о новации обязательства. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Условия дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. не содержат:
 указания на новацию;
 указания на прекращение существующего обязательства;
 указания на возникновение нового обязательства;
 указания на замену прекратившегося обязательства — возникшим.
Таким образом образом, из текста дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. не следует что сторонами была произведена новация.

Результат

Решением суда с Б. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за период просрочки. Так же было обращено взыскание на квартиру Б., находящуюся в ипотеке. Доводы Б. о новации были судом отвергнуты.

  • Решение суда (полный текст)

    Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
    2015 г.
    районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
    председательствующего при секретаре
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Б. С. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, признании обременения отсутствующим,
    у с т а н о в и л:
    С. обратилась в суд с иском к Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.
    (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику (сумм аобезличена) ((сумм аобезличена) – (ДД.ММ.ГГГГ.), (сумм аобезличена). – (ДД.ММ.ГГГГ.)), с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3,543% в месяц, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) г.), возврата денежных средств и процентов до (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с утвержденным графиком платежей (в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. – (сумм аобезличена)., до (ДД.ММ.ГГГГ.) – (сумм аобезличена).). В обеспечение обязательств ответчика по возврату денежных средств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ответчик заложил недвижимое имущество – квартиру по адресу (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м., принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.) Залогом обеспечены требования своевременного возврата суммы займа, процентов, неустойки за нарушение сроков уплаты, возмещения ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о залоге, судебных издержек и расходов истца по обращению взыскания на предмет залога. Договор залога зарегистрирован в УФРС.
    (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого на (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с частичным возвратом ответчиком суммы займа, она составила (сумм аобезличена) Было установлено, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) заем является беспроцентным, а после этой даты ответчик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Срок возврата займа дополнительным соглашением не установлен, определена обязанность ответчика возвратить заем по востребованию в течение 1 дня.
    (ДД.ММ.ГГГГ.) истицей было направлено ответчику уведомление о необходимости возврата всей суммы займа до (ДД.ММ.ГГГГ.), которое им не исполнено.
    Истица просила взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере (сумм аобезличена)., проценты за пользование денежными средствами в размере (сумм аобезличена)., сумму неустойки (сумм аобезличена)., оплату государственной пошлины в размере (сумм аобезличена)., судебные издержки в сумме (сумм аобезличена).; обратить взыскание на квартиру по адресу (адрес обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере (сумм аобезличена)
    (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принят встречный иск Б. к С. ((данные обезличены)), предмет которого заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) был уточнен. Б. указал, что залогодержатель имел право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем была внесена запись в ЕГРПНИ. Сторонами в договоре залога не было предусмотрено других сроков, следовательно, обязательство по обеспечению займа прекращено в связи с истечением срока дополнительного обязательства. Договор залога является не действующим, т.к. момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) истек, следовательно, договор залога прекращен. Кроме того, стороны в договоре займа предусмотрели новацию долга в заемное обязательство в случае неполного исполнения обязательства по договору займа, что отражено в пункте 4 договора. Заключением дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны новировали существующее обязательство в соответствии со статьей 818 ГК РФ в иное обязательство. В дополнительном соглашении отсутствует отсылка к договору залога от (ДД.ММ.ГГГГ.), данное соглашение, меняющее существенные условия договора займа, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор залога от (ДД.ММ.ГГГГ.) не обеспечивает новацию долга в заемное обязательство от (ДД.ММ.ГГГГ.) и является прекращенным в связи прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ответчик своими конклюдентными действиями (бездействием), а именно отсутствием обязательной государственной регистрации в УФСГРКК по Нижегородской области признает, что обязательство новировано и обеспечено только неустойкой, предусмотренной пунктами 3.3. и 3.4. дополнительного соглашения.
    Представитель Б. просила признать договор залога недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированный в УФСГРКК по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) прекращенным; признать обременение в виде зарегистрированной (ДД.ММ.ГГГГ.) ипотеки в пользу С. отсутствующим.
    В судебное заседание истица С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
    Представитель истицы адвокат Абрамов И.А. требования С. в судебном заседании увеличил в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и неустойки. Просил взыскать с ответчика дополнительно за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты за пользование займом в размере (сумм аобезличена)., а всего (сумм аобезличена)., неустойку за тот же период в размере (сумм аобезличена)., а всего (сумм аобезличена). Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы об определения рыночной стоимости заложенной квартиры просил начальную продажную цену определить в (сумм аобезличена). Встречный иск Б.. не признал.
    Ответчик Б. требования С. признал частично, в размере основного долга (сумм аобезличена)., просил снизить размер процентов за пользование займом и неустойки, отказать в иске об обращении взыскания на квартиру. Встречный иск поддержал.
    А., действующая в качестве представителя ответчика Б. на основании доверенности, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, представляющая интересы несовершеннолетних детей, исковые требования С. признала частично, встречный иск Б.поддержала.
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
    Положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ регламентированы отношения сторон при заключении договора займа.
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807).
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 той же статьи).
    Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.
    (ДД.ММ.ГГГГ.) между С. (Займодавец) и Б. (Заемщик) заключен договор, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а в установленных договором случаях выплатить проценты за пользование займом (пункт 1).
    Сумма займа определена сторонами в (сумм аобезличена)., из которых (сумм аобезличена). Займодавец передал Заемщику до подписания договора, а (сумм аобезличена). обязался передать Заемщику после подписания договора в течение одного дня со дня государственной регистрации договора залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Заемщику, находящейся по адресу (адрес обезличен) (пункт 2).
    Срок займа – 12 месяцев, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 3).
    Займ в течение первых шести месяцев является беспроцентным, займ в течение последующих шести месяцев является займом, за пользование которым Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 3,543% в месяц, а именно (сумм аобезличена). в месяц.
    В случае, если на (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик не возвращает Займодавцу займ в полном объеме, то оставшаяся сумма будет являться займом, за пользование которым Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 4,5% в месяц (пункт 4).
    Пунктом 5 договора определен график платежей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.).
    Согласно пункту 6 договора, за каждый день просрочки платежа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3% просроченной суммы, подлежащей выплате.
    Факт получения денежных средств по данному договору Боловленков Д.С. подтвердил своими записями на второй стороне договора о получении денег в сумме (сумм аобезличена). (ДД.ММ.ГГГГ.), и получении денег в сумме (сумм аобезличена). (ДД.ММ.ГГГГ.).
    (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества. По его условиям, Залогодатель заложил Залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м., принадлежащую Залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункты 1-2).
    Объект оценивается сторонами в сумме (сумм аобезличена). (пункт 3).
    В соответствии с договором Залогодатель обеспечивает залогом свои обязательства Заемщика перед Залогодержателем (Займодавцем) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) по возврату суммы займа (сумм аобезличена)., выплаты процентов за пользование займом (пункты 4).
    Предмет залога по соглашению сторон находится в пользовании Залогодателя (пункт 6).
    Обращение на заложенное имущество осуществляется по решению соответствующего суда или во внесудебном порядке на основании нотариально оформленного соглашения между Залогодателем и Залогодержателем (параграф 3).
    (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что займ, выданный Снажиной М.П. Боловленкову Д.С. частично возвращен. Пункты 3, 4, 5 договора займа исключены.
    Договор займа дополнен следующими условиями:
    3.1. Сумма займа на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (сумм аобезличена).
    3.2. Займ на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно является беспроцентным.
    3.3. В случае если на (ДД.ММ.ГГГГ.) (так в договоре, имеет место ошибка в указании года – (ДД.ММ.ГГГГ.) г.) Заемщик не возвращает Займодавцу займ в полном объеме, то оставшаяся сумма будет являться займом, за пользование которым Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты из расчета 5% в месяц.
    Проценты по займу, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу ежемесячно в последний день каждого месяца. В случае, если Заемщик не выплачивает проценты до последнего дня месяца включительно, то сумма процентов рассчитывается по формуле сложного процента (процент на процент).
    3.4. Неустойка за просрочку платежей выплачивается сверх суммы процентов.
    3.5. Займодавец имеет право с (ДД.ММ.ГГГГ.) требовать возврата суммы займа и процентов в любой день. В этом случае Заемщик обязуется выплатить сумму займа и процентов в течение одного дня.
    Остальные пункты договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
    Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа и подписано в трех экземплярах.
    (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7, действующий на основании доверенности от имени С., вручил Б. уведомление о необходимости возврата суммы займа и процентов в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).
    Из объяснений в судебных заседаниях представителя истца Абрамова И.А. и ответчика Б. следует, что установленная дополнительным соглашением к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма (сумм аобезличена). Б. истице не возращена, а также не выплачивались проценты за пользование займом с (ДД.ММ.ГГГГ.)
    Иск в части взыскания с ответчика (сумм аобезличена) им признан.
    При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения Б. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа (сумм аобезличена)., иск С. в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
    Истица требует взыскания процентов за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумм аобезличена)., исходя из установленной договором платы 5% в месяц.
    Не оспаривая условия договора, ответчик и его представитель А. просят о снижении договорных процентов по основаниям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на их несоразмерность сумме основного долга. При этом, А. предлагает снизить из размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
    Данную просьбу суд находит несостоятельной, противоречащей положениям гражданского законодательства.
    Так, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
    Изменение условий договора, в том числе, в части установления размера процентов за пользование займом, по общему правилу возможно только по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом (статья 450 Гражданского кодекса РФ). Также в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
    Предусмотренные указанными правовыми нормами основания для изменения условий заключенного между С. и Б. договора в части определения процентов за пользование займом, по настоящему делу отсутствуют. Соглашение об изменении договора сторонами не подписано, требование об изменении договора судом Б. не заявлено.
    В статье 333 Гражданского кодекса РФ говорится о праве суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Проценты, начисляемые за пользование займом, имеют иную правовую природу (не санкционную), поэтому положения вышеуказанной статьи в целях уменьшения договорных процентов не применимо. Возможность изменения этих процентов по усмотрению суда гражданским законодательством не предусмотрена.
    Требование истицы о взыскании платы за пользование денежными средствами основано на условиях договора, поэтому признается судом законным.
    В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
    Таким образом, указанный в иске период начисления процентов – с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как предусмотрено дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и по (ДД.ММ.ГГГГ.) является обоснованным.
    Размер процентов исчисляется судом следующим образом:
    (сумм аобезличена). х 5% х 33 месяца = (сумм аобезличена). Указанная сумма подлежит взысканию с Б. в полном объеме.
    Разрешая требование С. о взыскании договорной неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (сумм аобезличена)., суд счел возможным согласиться с доводами ответчика и его представителя о снижении её размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд указал, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет по существу не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
    Пунктом 6 договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер выплачиваемой Займодавцу неустойки в случае просрочки выплаты Заемщиком долга предусмотрена в размере 0,3% от просроченной суммы, начисляемой за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых.
    Такой размер неустойки нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим целям установления неустойки – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку он более чем в 13 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
    Учитывая компенсационный характер неустойки, сумму неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу ((сумм аобезличена) отсутствие для истицы убытков (кроме самого факта не выплаты долга), восстановления её нарушенных прав путем взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 60% годовых, суд считает, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения Боловленковым Д.С. принятого на себя обязательства. С учетом изложенного, суд принимает решение о снижении неустойки до (сумм аобезличена)
    Таким образом, общий размер денежного обязательства, имеющегося у Б. перед С. составляет (сумм аобезличена).
    В связи с тем, что обязательства Б. обеспечены залогом недвижимого имущества на основании соответствующего договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), истицей заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
    Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку залог возник на основании договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, и соответствует положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим отношения в связи с обеспечением исполнения обязательств.
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1).
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
    Статьей 56 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
    Статья 54.1. данного закона повторяет положения статьи 348 Гражданского кодекса РФ и предусматривает аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
    Таких оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру по делу не имеется.
    Не признавая иск в этой части, ответчик основывается на доводах встречного иска о прекращении действия договора залога и отсутствии обременения в виде ипотеки, считая, что при подписании сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительного соглашения к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) они произвели новацию долга в заемное обязательство, не сохранив право истицы на залог недвижимого имущества.
    С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
    Так, статьей 818 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) –пункт 2.
    Речь в данной норме идет о прекращении ранее возникшего обязательства и об установлении иного обязательства.
    Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции, применяемой в правоотношениях сторон), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) – пункт 1.
    Таким образом, новация предполагает обязательное изменение предмета или способа исполнения обязательства. При этом, по смыслу статьи 818 Гражданского кодекса РФ, первоначальное обязательство должно иметь иные основания, чем заемное обязательство. Соглашение сторон договора займа, в соответствии с которым изменяется срок и порядок погашения задолженности, о новации долга в заемное обязательство не свидетельствует.
    Кроме того, закон говорит о соглашении сторон на прекращение первоначального обязательства, следовательно, условие об этом прямо должно быть указано в новом обязательстве.
    В дополнительном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.) нет указания на то, что стороны пришли к согласию по вопросу прекращения договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), и возникновения между ними нового обязательства. Наоборот, в пункте 4 особо отмечено, что пункты договора займа, которые не были затронуты дополнительным соглашением, остаются в силе, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
    Толкуя положения дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что имела место фиксация сторонами суммы не исполненного Б. в срок, предусмотренный договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), обязательства – (сумм аобезличена)., изменение срока возврата данной суммы – по (ДД.ММ.ГГГГ.), и изменение размера процентов за пользование не возвращенной суммой займа (5%), и не более.
    Никаких признаков новации займа в другое заемное обязательство, и отказа залогодержателя Снажиной М.П. от своих прав по договору залога от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит.
    Оснований для признания договора залога прекращенным в связи с новацией обязательства не имеется.
    Положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусматривают случаи, когда залог прекращается. В рассматриваемом судом деле ни один из этих случаев не имеет место быть.
    Ответчик также ссылается на запись в ЕГРПНИ ((данные обезличены)), согласно которой срок установления ограничение права – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указывая, что он истек, а обременение залогом его права собственности в отношении жилого помещения на иной период в установленном законом порядке не зарегистрировано.
    Данные доводы также являются ошибочными, поскольку в силу положений статьи 334 и 352 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется на весь срок обеспеченного залогом обязательства, а в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения – до прекращения этого обязательства в результате получения залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
    Указание в ЕГРПНИ срока установления ограничение права в данном случае правового значения не имеет, и на правоотношения сторон не влияет.
    Исходя из изложенного, требования встречного иска Б. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.
    Удовлетворяя требование С. об обращении взыскания на предмет залога, суд устанавливает начальную продажную цену реализуемого имущества на основании его оценки, установленной судебными экспертами.
    Судебная экспертиза проводилась на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), по ходатайству представителя ответчика А.
    Согласно выводу экспертов, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу г.нижний (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м., составляет (сумм аобезличена)
    Возражений относительно правильности выводов экспертов сторонами не заявлено. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанного в результате вывода и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в подтверждение сделанного вывода эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
    В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данное правило применяется к заключению судебной экспертизы.
    Таким образом, начальная продажная цена реализуемого заложенного имущества, продаваемого с публичных торгов, определяется равной (сумм аобезличена)
    В соответствии с положениями статей 103, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что С. освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 1 группы, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина взыскивается с ответчика в местный бюджет. Её размер, исчисленный от величины удовлетворенных имущественных требований и от неимущественного требования составит (сумм аобезличена)
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
    р е ш и л:
    Исковые требования С. удовлетворить частично.
    Взыскать с Б. в пользу С. задолженность по договору займа в сумме (сумм аобезличена)., проценты за пользование займом в сумме (сумм аобезличена)., неустойку в сумме (сумм аобезличена)., всего (сумм аобезличена)
    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, с установлением начальной продажной цены реализуемого имущества в (сумм аобезличена)
    В остальной части иска отказать.
    Б. в иске к С. о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, признании обременения отсутствующим, отказать.
    Взыскать с Б. государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумм аобезличена)
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.
    Судья подпись
    Копия верна:
    Решение не вступило в законную силу.
    Судья
    Подлинный документ решения
    находится в гражданском деле (№) в районном суде г.Н.Новгорода
    Секретарь судебного заседания:

Абрамов Илья Александрович


Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов,
независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Консультация

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Я согласен с условиями политики конфиденциальности. Подорбнее
Регистрационный номер
в реестре адвокатов Нижегородской
области 52/1713

Контакты

  • +7 (903) 060-20-02
  • abramov_noka@mail.ru
  • 603003, Нижний Новгород,
    ул. Коминтерна, 246, эт. 2
© Абрамов Илья Александрович
Сведения опубликованные на данном сайте не является рекламой
и представлены исключительно в информационных целях.
Политика конфиденциальности.