Возврат водительских прав часть 1

Возврат водительских прав часть 1


Использование водителем лекарств, недопустимые исправления в протоколе, привлечение лица не являвшего водителем, отсутствие понятых при составлении протокола.

Как известно, управление транспортным средством в состоянии опьянения карается в нашей стране довольно сурово – лишение водительских прав сроком от 1,5 до 2-х лет и штрафом 30 000 рублей. Безусловно, пьяный за рулем представляет огромную опасность не только для себя, но и для окружающих — пассажиров, пешеходов и других водителей. Однако довольно часто встречаются ситуации, когда к ответственности привлекают лиц, которые либо не употребляли алкоголь (а например спиртосодержащие лекарства), либо вообще не управляли транспортным средством.

К сожалению, сотрудники ГИБДД и суды склонны однотипно подходить к рассмотрению данных дел и в 99% случаев выносятся решения о признании лица совершившим правонарушение и последующем лишении прав. Зачастую игнорируются процессуальные нормы, опускаются нюансы ситуации и выносится формальное решение.

В данной подборке (с остальными частями заметки можно ознакомится здесь и здесь) рассматриваются некоторые причины, по которым вышестоящими суда были отменены решения о признании лиц виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 (управление транспортным  средством в состоянии опьянения) и ст. 12.26 (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ на основе судебной практики и материалов портала право ру.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

М. был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От его прохождения он отказался, а результаты медицинского освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,27 и 0,25 мг/л с интервалом в пол часа). В суде М. возражал против данных обстоятельств и пояснял, что использовал медицинский препарат «Гексорал» (который содержит большое количество этанола) незадолго до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Необходимость использования данного препарата была подтверждена справкой из лечебного учреждения. Кроме того, М. представил повторное исследование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в том же медицинском учреждении, где проходило первоначальное освидетельствование. Данное исследование показало отсутствие алкогольное опьянения. Однако суды первой и второй инстанций проигнорировали данные обстоятельства и признали М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.08 КоАП РФ.

 Однако Верховный суд РФ заинтересовали доводы М. Кроме того, ВС РФ были приняты во внимание показания врача нарколога, который проводил мед освидетельствование М. в первый и второй раз, который показал, что за столь короткий промежуток времени алкогольное опьянение не может пройти. Решения нижестоящих судов были отменены, одним из  нарушений, установленных ВС РФ стало нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП судебными инстанциями.

Не исследованы все доводы о лице, являвшимся водителем транспортного средства на момент остановки его инспекторами ГИБДД

В отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Мировой суд лишил Т. прав и назначил штраф – 30 000 рублей. Районный суд оставил решение без изменений. При этом суды проигнорировали доводы Т. о том, что управлял автомобилем не он, а иное лицо, которое похитило его водительские права, которые и были показаны инспекторам ГИБДД, остановившим автомобиль.

Данные доводы Т. подтверждались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У., из которого следовало, что У. похитил водительские права Т., который находился с ним в одном автомобиле и передал эти права инспекторам ГИБДД.

ВС РФ учел данные обстоятельства и указал, что при рассмотрении данного дела были нарушены положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в частности касающиеся лица, совершившего административное правонарушение. Решения нижестоящих судов были отменены.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1380384

— Внесение изменений в протокол без информирования водителя является нарушением ст. 28.2 КоАП, а так же нарушением права на защиту.

П. лишили прав и назначили штраф в размере 50 000 рублей по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ – за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Районный суд оставил решение без изменения. При этом суды не учли, что копия протокола представленная ГИБДД отличалась от копии протокола, имевшегося на руках у П., в экземпляре ГИБДД имелась приписка «повторно» и ч.1 ст. 12.8. была исправлена ч.4 ст. 12.8 КОАП РФ. При этом доказателсьтв того, что исправленный протокол вручался П. в деле не было.

Данные обстоятельства заинтересовали судью ВС РФ, и в своем решении об отмене решений нижестоящих судом было указано, что вышеуказанные обстоятельства являются нарушением ст. 28.2 КоАП и, соответственно, нарушением права на защиту. Поскольку использовать в суде доказательства, полученные с нарушением закона нельзя, то и протокол ГИБДД доказательством вины П. является не мог.

— Несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование влечет соответствующих доказательств недопустимыми.

А. был признан виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ и лишен права управления транспортными средствами на 1.5 года и оштрафован на 30 000 рублей. В своих жалобах А. указывал на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства не присутствовали понятые в нарушение норм КоАП РФ. Так же не велась видеосъемка, которая может быть альтернативой присутствия понятых.

Судья ВС РФ посчитал данные доводы убедительными, т.к. ч.2 ст. 27.12 предусматривает обязательное наличие 2-х понятых при проведении вышеуказанных процессуальных действий. Аналогичные требования содержатся  в п.11 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольное опьянения.

Отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства является нарушением и влечет недопустимость соответствующих доказательств.

Решения вынесенные в отношении А. были отменены.

 

Абрамов Илья Александрович


Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов,
независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Консультация

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Я согласен с условиями политики конфиденциальности. Подорбнее
Регистрационный номер
в реестре адвокатов Нижегородской
области 52/1713

Контакты

  • +7 (903) 060-20-02
  • abramov_noka@mail.ru
  • 603003, Нижний Новгород,
    ул. Коминтерна, 246, эт. 2
© Абрамов Илья Александрович
Сведения опубликованные на данном сайте не является рекламой
и представлены исключительно в информационных целях.
Политика конфиденциальности.