Возврат водительских прав часть 3

Возврат водительских прав часть 3


Ошибки при проведении медицинского освидетельствования, нарушение правил подсудности.

Данный материал является продолжением заметок (с остальными материалами можно ознакомится здесь и здесь) о случаях в судебной практике, когда вышестоящие суды не соглашались с решениями о привлечении граждан к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ. Подготовлен на основе судебной практики и материалов портала право ру.

нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования (проведение забора выдыхаемого воздуха разными техническими средствами измерения) не позволяет признать акт медицинского освидетельствования объективным.

С. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательством опьянения суды посчитали акт мед освидетельствования на состояние опьянения, обычное освидетельствование в отношении С. не осуществлялось.

Однако С. в своих жалобах указывал на то, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями и не может быть доказательством его опьянения. В частности забор выдыхаемого воздуха врачом проводился два раза, но разными техническими средствами измерения.

Судья ВС РФ согласился с его доводами. Так, было указано, что порядок мед освидетельствования регулируется Инструкцией по проведению мед освидетельствования на состояние опьянения (утверждена Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308). В соответствии с п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

По данному делу эти требования не были выполнены, в частности из акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследования выдыхаемого воздуха проводились дважды, но разными техническими средствами измерения, что ставит под сомнение объективность результатов исследования.

Врач, допрошенный в судебном заседании, так же подтвердил проведения исследования разными техническими приборами.

С учетом изложенного, судья ВС РФ посчитал, что суды не учли факт нарушения порядка мед освидетельствования в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как выявленные обстоятельства указывают на не необъективность акта мед освидетельствования.

Судебные решения в отношении С. были отменены.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1398406

нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования (проведение забора выдыхаемого воздуха три раза вместо двух) не позволяет признать акт медицинского освидетельствования объективным доказательством.

З. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом З. не признал своей вины и пояснял, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования были допущены нарушения – забор выдыхаемого воздуха производился три раза вместо двух и интервалы составлял менее положенных 20 минут.

Нижестоящими судами были проигнорированы данные доводы, несмотря на то, что врач-нарколог подтвердил в судебном заседании тот факт, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось у З. трижды.

Данные доводы заинтересовали судью ВС РФ, который в своем решении об отмене решений нижестоящих судом указал, что действительно п. 16 Инструкции по проведению мед освидетельствования на состояние опьянения предусматривает проведение исследований выдыхаемого воздуха 2 раза с интервалом в 20 минут. Однако в данном случае исследование проводилось трижды, первое исследование показало результат 0,21 мг/л (превышение), второе – 12 мг/г (допустимое значение), а третье – 20 мг/г (превышение). При этом в акте не отражено время производства исследований, что ставит под сомнение соблюдение 20 минутного интервала.

Судебные решения в отношении З. были отменены.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1401276

 — нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является существенным (фундаментальным) нарушением и влечет отмену решения суда.

С. являющийся военнослужащим был признан виновным решением мирового судьи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему был назначено наказание в виде лишения права управления на 1.5 года и штраф – 30 000 рублей.

С. обжаловал данное решение, указывая на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности.

Судья ВС РФ согласился с доводами С. и указал следующее.

 В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ КоАП РФ, дело о совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судья при подготовке к рассмотрению дела должен выяснить, к его ли компетенции относится данное дело (ст. 29.1 КоАП РФ).

При этом у мирового судьи имелись сведения о том, что С. являлся военнослужащим, однако данная информация не была принята во внимание, что повлекло нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является законным судом по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

Судебные решения в отношении С. были отменены.

Абрамов Илья Александрович


Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов,
независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Консультация

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Я согласен с условиями политики конфиденциальности. Подорбнее
Регистрационный номер
в реестре адвокатов Нижегородской
области 52/1713

Контакты

  • +7 (903) 060-20-02
  • abramov_noka@mail.ru
  • 603003, Нижний Новгород,
    ул. Коминтерна, 246, эт. 2
© Абрамов Илья Александрович
Сведения опубликованные на данном сайте не является рекламой
и представлены исключительно в информационных целях.
Политика конфиденциальности.